ΑΝΤΙ ΝΑ ΑΞΙΟΠΟΙΟΥΝ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΤΗΝ ΞΕΠΟΥΛΟΥΣΑΝ ΣΕ ΗΜΕΤΕΡΟΥΣ ΜΕ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙ ΝΑ ΟΦΕΛΟΥΝ ΤΟΝ ΚΡΑΤΙΚΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟ ΖΗΜΕΙΩΝΑΝ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΥΣ
ΕΙΧΑΝ ΒΑΛΕΙ ΑΠΙΣΤΕΥΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΜΠΑΝΑΝΙΑΣ.
ΓΙΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΜΕ ΕΝΤΟΛΗ ΣΑΜΑΡΑ ΚΑΙ ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ ΕΙΧ
ΑΝ ΒΑΛΕΙ ΟΡΟΥΣ ΣΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΟΤΙ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ Η ΕΠΟΜΕΝΗ ΒΟΥΛΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ, ΔΗΛΑΔΗ ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΜΕΙΩΣΗ ΣΤΟ ΚΑΤΑΒΛΗΤΕΟ ΜΙΣΘΩΜΑ, Ο ΜΙΣΘΩΤΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΡΟΒΕΙ ΣΕ ΑΥΞΗΣΗ ΤΟΥ ΕΤΗΣΙΟΥ ΜΙΣΘΩΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑ ΤΕΤΟΙΟ ΠΟΣΟ ΩΣΤΕ ΩΣΤΕ Ν
Α ΕΞΑΣΦΑΛΙΖΕΙ ΟΤΙ Ο ΕΚΜΙΣΘΩΤΗΣ ΘΑ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΤΤΕΙ ΤΟ ΠΟΣΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΣΥΜΦΩΝΗΣΕΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΣΑΜΑΡΟΒΕΝΙΖΕΛΟΥΣ
Στο στάδιο της ανάκρισης βρίσκεται η περιβόητη μεταβίβαση των 28 ακινήτων του Ελληνικού Δημοσίου από το ΤΑΙΠΕΔ στις εταιρείες real estate Εθνική Πανγαία, θυγατρική τότε της Εθνικής, και Eurobank Properties, θυγατρική της Eurobank την περίοδο 2013-2014. Η συγκεκριμένη υπόθεση αγοραπωλησίας, που «έτρεξε» σχεδόν παράλληλα με την εξαγορά-σκάνδαλο της Πανγαία από την Invel Real Estate, ζημίωσε, σύμφωνα με ανεξάρτητους εκτιμητές, τουλάχιστον κατά 576 εκατ. ευρώ το Ελληνικό Δημόσιο. Τα «Επίκαιρα» αποκαλύπτουν το εισαγγελικό πόρισμα στο οποίο βασίστηκε το σκεπτικό για άσκηση ποινικών διώξεων σε βάρος των εμπειρογνωμόνων του Ταμείου αλλά και μελών του τότε Δ.Σ. του ΤΑΙΠΕΔ. Στις 219 σελίδες του περιγράφεται η μέθοδος με την οποία έγινε η συναλλαγή, αιτιολογούνται με λεπτομέρειες οι λόγοι που οδηγούν στη ζημία του Δημοσίου και υποδεικνύονται με σαφήνεια οι ευθύνες των εμπειρογνωμόνων αλλά και των μελών του Δ.Σ.
Πριν μπούμε στην ουσία του πορίσματος, να σημειώσουμε ότι η πρόθεση του ΤΑΙΠΕΔ ήταν να εκχωρηθούν δύο «πακέτα» ακινήτων. Τα 28 ακίνητα είχαν χωριστεί σε Χαρτοφυλάκιο Α και Χαρτοφυλάκιο Β (14+14). Για το Χαρτοφυλάκιο Α επιλέχθηκε η Εθνική Πανγαία ΑΕΕΑΠ –σήμερα ελέγχεται κατά 66% από τον ολλανδοϊσραηλινό επενδυτικό όμιλο Invel Real Estate Netherlands– έναντι τιμήματος 115,5 εκατ. ευρώ και για το Χαρτοφυλάκιο Β η Eurobank Properties ΑΕΕΑΠ έναντι τιμήματος 145,81 εκατ. ευρώ.
Περί εγκυρότητας του διαγωνισμού
Τα «Επίκαιρα», στο 294o τεύχος τους, είχαν αποκαλύψει το υπόμνημα των δικηγόρων Πειραιώς Βαγγέλη Τσουρούλη, Γιάννη Καρδαρά και Γιάννη Βρέλλου, πάνω στο οποίο βασίστηκε το πόρισμα των εισαγγελέων. Η Δικαιοσύνη ερευνούσε την εκποίηση από το ΤΑΙΠΕΔ 28 ακινήτων του Δημοσίου έναντι 261.031.000 στις κτηματομεσιτικές εταιρείες Εθνική Πανγαία και Eurobank Properties. Το Δημόσιο είχε συμφωνήσει να πληρώνει στις τελευταίες ενοίκια της τάξης των 26 εκατ. ευρώ ετησίως προκειμένου να στεγάζει υπηρεσίες του στα συγκεκριμένα κτίρια, μέσω σύμβασης που είναι γνωστή ως «sale and lease back», πώληση, δηλαδή, και ταυτόχρονη μακροχρόνια μίσθωση. Όπως σημειώνεται, ωστόσο, στο πόρισμα, ο τρόπος με τον οποίο συμφωνήθηκε το sale and lease back ήταν επιζήμιος για το Δημόσιο, αφού υπάρχει όρος στη σύμβαση ότι, σε περίπτωση που το Δημόσιο εισαγάγει νομοθεσία που επιβάλλει αναγκαστική μείωση στο καταβλητέο μίσθωμα, ο μισθωτής μπορεί να προβεί σε αύξηση του ετησίου μισθώματος κατά τέτοιο ποσό ώστε να εξασφαλίζει ότι ο εκμισθωτής θα εξακολουθεί να εισπράττει το ποσό που έχει συμφωνηθεί στη μισθωτική σύμβαση.
Αξίζει να σημειωθεί ότι και στον προβλεπόμενο προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου το Ζ’ κλιμάκιό του, με την απόφαση υπ’ αριθμ. 275/13, έκρινε ότι υπάρχει θέμα στη σύμβαση. Οι αντιρρήσεις εγείρονταν σχετικά με την εγκυρότητα του διαγωνισμού –αρχικά είχαν εκδηλώσει ενδιαφέρον εννέα σχήματα, για να απομείνουν τελικά δύο, Πανγαία και Eurobank Properties–, γιατί «η συμμετοχή στην όλη διαγωνιστική διαδικασία ως χρηματοοικονομικών συμβούλων εταιρειών που ελέγχονται από τους ίδιους ομίλους στους οποίους ανήκουν οι τελικά επιλεγέντες επενδυτές [σ.σ.: εννοεί τις εταιρείες NBG Securities της Εθνικής και Eurobank Equities Investment Firm της Eurobank] υπονομεύει τις αρχές της αμεροληψίας και της διαφάνειας», πράγμα το οποίο δεν αναιρείται από το γεγονός ότι παραδεκτή οικονομική προσφορά υπέβαλαν τελικά μόνο οι εν λόγω επενδυτές. Στη λογική ένσταση του Ελεγκτικού Συνεδρίου έρχεται… το ίδιο σε δεύτερο χρόνο για να αποφανθεί ότι δεν συντρέχουν λόγοι κωλύματος. Κατόπιν αίτησης του ΤΑΙΠΕΔ, το ΣΤ’ κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την προηγούμενη απόφαση του Ζ’ κλιμακίου του, υποστηρίζοντας ότι «δεν παραβιάστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της αμεροληψίας κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού, εφόσον δεν προκύπτουν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά τα οποία να καταδεικνύουν ότι οι τελικά επιλεγέντες επενδυτές απέκτησαν πλεονέκτημα μέσω των χρηματοοικονομικών συμβουλών του ΤΑΙΠΕΔ»…