Πραγματογνωμοσύνη «φωτιά» ιδιώτη πραγματογνώμονα, κατέθεσε ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου ένας εκ των συνηγόρων υπεράσπισης του Νίκου Παππά, ο δικηγόρος Γιάννης Μαντζουράνης με την οποία αμφισβητείται η γνησιότητα των SMS που έχει προσκομίσει στο Ειδικό Δικαστήριο η πλευρά του επιχειρηματία Χρήστου Καλογρίτσα, καθώς γινεται λόγος μεταξύ άλλων για «αλλοιώσεις ως προς το περιεχόμενό τους».
Πρόκειται για πραγματογνωμοσύνη, ιδιώτη, ο οποίος επί 30 χρόνια υπηρετούσε στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών της ΕΛ.ΑΣ ο οποίος εξέτασε τα έξι SMS που προσκόμισε η πλευρά Καλογρίτσα, τα οποία όπως ισχυρίζεται τα είχε ανταλλάξει με το Νίκο Παππά και αμφισβητεί τη γνησιότητά τους λέγοντας ότι «φέρουν αλλοιώσεις». Μάλιστα ο Γιάννης Μαντζουράνης κατέθεσε ένσταση με την οποία «προσβάλλει» τα συγκεκριμένα μηνύματα ως «μη γνήσια, πλαστά και παραποιημένα».
Πιο αναλυτικά ο Γιάννης Μαντζουράνης κατέθεσε στο Ειδικό Δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη επι των έξι συνολικά SMS τα οποία χρησιμοποιήθηκαν κατά την προανακριτική διαδικασία μεταξύ αυτών και το υποτιθέμενο SMS που κατέθεσε την περασμένη βδομάδα η πλευρά Καλογρίτσα. Πρόκειται για το SMS του οποίου τη γνησιότητα είχαν αμφισβητήσει από την πρώτη στιγμή οι συνήγοροι υπεράσπισης του Νίκου Παππά, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς Καλογρίτσα φέρεται να είχε στείλει ο πρώην υπουργός στον επιχειρηματία το 2016, όπου καταγράφονταν ποσοστά επιχειρηματιών για τη δημιουργία τηλεοπτικού καναλιού μετά το διαγωνισμό τηλεοπτικών αδειών.
Σύμφωνα με το Γιάννη Μαντζουράνη ο οποίος ανέγνωσε ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου αποσπάσματα της πραγματογνωμοσύνης, «από την εξέταση και τον έλεγχο των έξι φωτοτυπιών τα οποία εμφανίζονται ως εκτυπώσεις μηνυμάτων από κινητό τηλέφωνο διαπιστώνονται μία σειρά από συμπεράσματα».
Συγκεκριμένα «τα έξι έγγραφα εμφανίζουν διαφορετική εικόνα», «η ποιότητα αναπαραγωγής ποικίλει» ενώ εντοπίζονται σημεία αλλοίωσης και απόσβεσης στον αποστολέα των μηνυμάτων», καθώς και «πιθανές αποσβέσεις».
Επίσης σύμφωνα με όσα ανεγνώσθησαν, στην πραγματογνωμοσύνη εντοπίζεται «σημείο πιθανής ψηφιακής παρέμβασης και ειδικότερα στο σημείο με τα υποτιθέμενα ποσοστό του SMS, εντοπίζονται ευρήματα κώδικα αναγνώρισης που αποδεικνύουν ότι το εξετασθέν έγγραφο αποδεικνύει φωτογραφικό αντίγραφο άλλης γενιάς που εκτυπώθηκε από εκτυπωτή με λέιζερ».
Όπως ανέφερε ο Γ. Μαντζουράνης διαβάζοντας την πραγματογνωμοσύνη «τα στοιχεία αυτά επιβεβαιώνουν την παρέμβαση και αλλοίωση περιεχομένου, αφήνουν ανοικτό το ενδεχόμενο επέμβασης, αλλοίωσης ή εξ ολοκλήρου κατασκευής του εγγράφου. Και τα έξι υπό έλεγχο έγγραφα μπορούν να κατασκευαστούν εξ ολοκλήρου, συμπληρώνοντας κείμενο ως μηνύματα χωρίς αυτά να έχουν ποτέ αποσταλεί. Επίσης τα υπό έλεγχο έγγραφα μπορεί να αποτελούν προϊόν φωτομεταφοράς, μία συνήθης μέθοδος πλαστογραφίας»»
Τα συμπεράσματα
Στη συνέχεια ο Γιάννης Μαντζουράνης διάβασε τα συμπεράσματα της έκθεσης. Σύμφωνα με αυτή, «δεν υπάρχει κανένα στοιχείο αποδεικτικό μέσο το οποίο να συνδέει την εκτύπωση με τη φερόμενη προέλευση δηλαδή το κινητό τηλέφωνο, ενώ είναι δυνατή η κατασκευή τέτοιων μηνυμάτων χωρίς τη συμμετοχή της παραγωγής στην πηγή τους και επομένως δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα εάν αποτελούν εκτυπώσεις μηνυμάτων μεταξύ των κινητών τηλεφώνων».
Επίσης από το πρώτο από τα εξετασθέντα έγγραφα (έξι συνολικά εξέτασε ο πραγματογνώμονας) «απουσιάζουν τμήματα», το τέταρτο έγγραφο εμφανίζει «σημεία αλλοίωσης στο σημείο του αποστολέα μηνυμάτων ενώ δεν φαίνεται και η ώρα αποστολής των μηνυμάτων». Επίσης δύο από τα έξι έγγραφα «εμφανίζουν αλλοιώσεις του περιεχομένου τους», ενώ όπως επισημάνθηκε με βάση και την έκθεση του πραγματογνώμονα «δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε κρίση σχετικά με τη γνησιότητά της».
«Οποιαδήποτε εκτύπωση μπορεί να εμφανιστεί ως οιονεί εκτύπωση συνομιλίας μεταξύ δύο προσώπων. Δεν μπορεί να αποκλειστεί με βεβαιότητα η παρέμβαση στο περιεχόμενο» υπογράμμισε ο Γιάννης Μαντζουράνης.
«Η δική μας θέση δεν είναι η αναβολή αλλά να προκαλέσουμε παρεμπίπτουσα απόφαση του Ειδικού Δικαστηρίου. Εάν Το Δικαστήριο σας δεχτεί ότι υπάρχον ενδείξεις πλαστογραφίας τότε θα πρέπει να αναβάλλει. Η πρόθεση μας είναι να κρίνει το Δικαστήριο αν είναι αναγκαίο ή όχι να έχουμε μια αιτιολογία ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις πλαστογραφίας και να απαντά στα επιχειρήματα ενός ειδικού πραγματογνώμονα» ανέφερε ακόμη.