Η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ρίχνει φως στα αίτια και τις συνθήκες της περίεργης αυτής υπόθεσης. Ακόμα πιο ενδιαφέρον είναι το σκεπτικό στο οποίο ρίχνει την απόλυτη ευθύνη στον πλοίαρχο του πλοίου το οποίο φαίνεται ότι σχετίζεται με τούρκικα συμφέροντα. Η περιγραφή της απόφασης παραπέμπει περισσότερο σε εμβολισμό παρασύ ναυτικό ατύχημα.
Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, ο πλοίαρχος του “MAERSK LAUNCESTON” ανέπτυξε ταχύτητα 16 κόμβων, την οποία διατήρησε μέχρι και λίγο πριν την σύγκρουση με το ναρκοθηριευτικό σκάφος του Πολεμικού Ναυτικού.
Η ταχύτητα σε συνδυασμό με το γεγονός της πραγματοποίησης πλου σε περιοχή με υψηλή ναυτιλιακή κίνηση αλλά και της έλλειψης επιτήρησης και επίβλεψης της περιοχής είτε οπτικής είτε δια των οργάνων του πλοίου, πιθανολογείται από το δικαστήριο, υψηλή και μη ασφαλής. Στην ίδια απόφαση τονίζεται ότι δεν υπήρξε εποπτεία του ασυρμάτου VHF και δεν απαντήθηκαν οι κλήσεις του κυβερνήτη του “Καλλιστώ”. Δεν γίνεται κάποια περαιτέρω ανάλυση όμως που να διερευνά τυχόν σκοπιμότητα της ενέργειας.
Αντέδρασε καθυστερημένα ο πλοίαρχος
Κατά την ίδια απόφαση, δεν αξιοποιήθηκαν οι ενδείξεις του ραντάρ του εμπορικού πλοίου γιατί ουδείς εκ του πληρώματος του επόπτευε τα ηλεκτρονικά μέσα κατά τη διάρκεια του πλου.
Σε άλλο σημείο της απόφασης επισημαίνεται ότι η καθυστερημένη αντίδραση του πλοιάρχου του “MAERSK LAUNCESTON”. Όταν αντελήφθη την επικινδυνότητα της κατάστασης, η σύγκρουση δεν μπορούσε πλέον να αποφευχθεί.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά διαπίστωσε, εξάλλου, πως το πλοίο μεταφοράς κοντέινερ δεν ακολούθησε το διεθνή κανονισμό προς αποφυγή συγκρούσεων. Δεν πραγματοποίησε εγκαίρως τους απαιτούμενους χειρισμούς ώστε να αποφευχθεί η σύγκρουση με το ναρκοθηριευτικό σκάφος του Πολεμικού Ναυτικού και ειδικότερα δεν ακολούθησε αποκλίνουσα πορεία σε σχέση με το “Καλλιστώ” πριν τη σύγκρουση. Αντίθετα πιθανολογείται ότι στην πορεία το υπήρξε σταδιακή και προοδευτική κλίση προς την πορεία του πολεμικού πλοίου και ειδικότερα παρέκκλιση της πορείας προς τα δεξιά.